朱六如：但是你说能值多少钱？

    女：他是说就是这个书他觉得现在可能是值一点钱，但既不是艺术品，也不是什么名家写的，肯定不可能有这么大的价值，几百万上千万那种。00：46：45

    宋版的《资治通鉴》价值几千万，眀版的也值几百万。这给朱六如带来了莫大的压力。他的心里忐忑不安。法院判决的结果他无从预料，即使是按照明代版本判决，也将是几百万元的赔偿金额。那就意味着他就算倾家荡产，也赔不起这么多钱。那些天，朱六如满脑子是一团乱麻，老是琢磨这件事。三琢磨两琢磨，朱六如眼前豁然开朗，一下子变得轻松起来。官司缠身，朱六如找到了什么灵丹妙药呢？

    朱六如：对，到人家去破四旧的时候到人家抄家抄来的，你可以去调查一下，我们村里的文化大革命的人，被抄家的人都很清楚，实事求是就是抄来的，他现在是冒充是自己的。

    朱六如想起来了，当年文化大革命的时候，朱玉眀的父亲是红卫兵，有一次他带领人到地主家里去抄家。抄来了一套《资治通鉴》。也就是说，这套书并非朱玉眀家祖上所有。

    朱六如：这个是实话实说的。我可以用人格来保证这个话。他现在就是讲要证明这套书是他的，我讲是破四旧出来的，…。

    如果书不是朱玉眀家的，那他还有权力向自己要求赔偿吗？

    问：他为什么认为不应该给他？

    被告律师：因为当时破四旧的时候，从地主家搜出来的，不是他们家祖传的财产，是地主家里面搜出来的书。

    如果真是抄家抄来的书，那这书的所有权还真成了问题。文革的时候很多抄家抄来的物品，在文革结束以后，都通过各种渠道返还给了所有权人。这样的话，问题就反过来了，朱玉眀对这套书没有资格要求赔偿。应该由书的主人来主张权利。这一招让朱玉眀措手不及。

    朱玉明：这个东西呢他是要搪塞这个事情，他要想把这个东西，因为我们两个人之间没有证据，他要想据为己有，他是编出了一套东西。

    原告律师：我的当事人家里有这本书，这本书是他父亲家里面传下来的，一直传到他家里的，提出来是文化大革命抄家的，后来他拿回来的，没有证据来证明，两个证人证明的内容也是无稽之谈，他是祖传下来这本书，这个书是他家里的，所有权就是他的，财产就是他的。

    朱玉眀坚持说，《资治通鉴》是祖上传下来的。并非抄家所得。不过，朱六如为自己的说法找到了证人。

    证人：这个书呢就是文化大革命的时候上人家家里面收上来的，但是按照现在这个来说，到底是哪一家的也记不清楚了,就是这么个原因。

    问：不是他们家原来就有的？

    证人：不是的，肯定不是的，像他家呢原来就是贫困的不得了，比一般的贫农还要贫困一点，再一个他的祖父也好，他根本不识字，肯定就是不会有这种书的。

    朱玉眀：这个东西从我记忆的时候就在我家里房梁上挂着了，实际上我父亲死的时候是突然死亡也没有交代我，具体是哪个祖辈传下来的，他也没有具体说，但是我父亲死的时候就在我家里，我记事的时候就知道有这套书了。

    一边说是祖传的，一边说是抄家抄来的，两种说法，会导致案件完全相反的结果。朱六如也认为这一招是抓住了要害，他对此胸有成竹。不过，法官却不这么认为。

    法官：他们在开庭中也陈述了这个抄家的时候是抄到很多书，其中有这个《资治通鉴》，但是这两个证人他没有办法证明这个《资治通鉴》就是这个原告手中的，因为作为我们法院来说这个你不能排除原告他本身也有《资治通鉴》，你虽然抄到了两本书是不是同一本，这个他没法证明。而且像这种《资治通鉴》这种书，据我们去外围调查的，这种书即使是古书的话，存世量也比较大，也不能排除他家里也有。

    这一回合的较量，朱六如输了。他的心情糟糕到了极点。不过，他的律师在接下来的调查取证中又了解到一条有价值的信息。似乎对朱玉眀很不利。那就是《资治通鉴》虽然宋代、明代版本比较昂贵，但是清代以后的版本却十分便宜。

    问：一套书能值多少钱?大约多少？

    宜兴市图书馆

    原副馆长

    丁永林

    丁馆员：现在有的多一点三百块左右，或者两百块一百块都有这个说法，一本书，这个东西要看它具体的书的价值了，书有的时候这个版本好就贵一点，版本差的就是便宜一点，或者还有的残缺的它就便宜一点。

    陈奕：宜兴文化底蕴深厚，人文荟萃，历史上出了四位状元，十位宰相，385名进士，宜兴历代的科举考试也以《资治通鉴》作为教科书，所以我们宜兴很多的民间收藏者的手上也有《资治通鉴》各个朝代的版本。正是因为宜兴具有更多传家的这样的传统，所以我们民间这样的《资治通鉴》这样的版本存量很大，但是大部分呢还是应该是清代以后的版本。

    了解到这样的背景，朱六如提出，按常理，朱玉眀家的《资治通鉴》充其量是清代以后的普通版本，每本价值不超过三百元。

    原告律师：你把书拿过来以后，我只要一本书好不好，你拿一本书来我可以去认证了，就可以了，这个责任不是我的当事人，不是本案原告朱玉明。